IDB Whistleblower Case Leads to Shady Dealings Going Public

So ethics guru Bernardo Kliksberg is back in the news. On March 1, FOX News’ George Russell published a detailed piece about Kliksberg’s peculiar departure from the Inter-American Development Bank (IDB) in January 2007, just before the Social Capital and Ethics Initiative “coordinated” by him ran completely out of steam. The Norwegian and Canadian Governments funded this effort, and a whistleblower at the IDB disclosed repeated and costly ethical violations by Kliksberg, using the funds of the initiative.

It seems that Kliksberg, the author of More Ethics, More Development, among other treatises, is himself guilty of diverting funds from the IDB’s ethics initiative.  

This takes, in the immortal words of Sarah Palin, cojones.

Russell’s piece reports that the IDB then repaid the Norwegian and Canadian Trust Fund for the amount Kliksberg demonstrably diverted: $109,000, equivalent to half of the funds available for the initiative in 2006. After that, the cone of silence descended around the Kliksberg affair, and it remains concealed beneath highly improbable and contradictory official statements. It only came to light because the whistleblower brought suit in the IDB’s internal tribunal. She protested the loss of her job, which the IDB tried to represent as the inevitable consequence of the demise of the Ethics Initiative.

The failure of the IDB to protect the whistleblower in this case sent a terrible message to Bank staff: if your whistleblowing causes an interruption of your project, your job will be the first casualty of your disclosure. That should pretty much shut down everyone with any survival instinct at the IDB, no?

For his part, Kliksberg simply caught the Acela to New York and assumed control of another international trust fund. That would be the fund contributed so generously to the United Nations Development Program (UNDP) by Spanish taxpayers through the Government of Spain. Established in April 2007, the Spain-UNDP Trust Fund held $62 million by 2009. (Just a heads up, UNDP people: you need to keep a close eye on those deposits. In our experience dealing with corruption, the diversion of funds tends to be a lifestyle, not an incident).

Despite the rhetorical commitments to transparency and accountability with which the IDB decorates its website, this episode is shrouded in secrecy and stinks of institutional cover-up. Kliksberg contends that Bank management never told him he was under investigation and never informed him he was found guilty as charged. Nor did the IDB inform UNDP, claims UNDP. But not informing Kliksberg that he was under investigation and later censured violates the procedures of the IDB’s internal justice system in ways that even the Bank – which is notoriously cavalier about adhering to its own anti-corruption regulations – would hesitate to try.

Now, I’m not saying this couldn’t have happened. After all, stealing from an ethics trust fund is also a violation of something, and rather than making Kliksberg repay Norway and Canada, the IDB coughed up the money out of its own public coffers. This decision had the effect – whether intentional or not – of removing the fraud from the public record by depriving the governments of a cause of action.

But Kliksberg told Russell that the IDB conducted an extensive investigation, and the only result was a note in his file advising anyone considering a contract for him to first consult with the Human Resources Department. So…

• Question One: How did the IDB conduct a thorough investigation of the Trust Fund deficits without asking Kliksberg himself about his financial practices (and without freezing his access to funds and his e-mail account)?
• Question Two: Did Kliksberg’s stature as an Ethics Expert allow him to escape sanction for ethics violations involving the Trust Fund?
• Question Three: Why would the IDB not inform the Spanish Government about the risk Kliksberg represented to the integrity of its Trust Fund at UNDP if he were hired to manage it?

Nothing about the official steps taken by the IDB makes sense, from an accountability perspective. After Kliksberg took down the Social Capital and Ethics Initiative at the IDB, the Bank took steps to ensure that there was no record of what had happened – no letter outlining Kliksberg’s ethical violations and misconduct in the HR files, and no judicial action against him either in Washington, Norway or Canada. The only record of what happened is the letter to the Norwegian and Canadian Governments committing the IDB to repaying the trust fund.

The Ethics Committee concluded that there was sufficient evidence to establish that the former Technical advisor for the Fund violated certain provision of the Bank’s Code of Ethics. The former Technical Advisor [Kliksberg], a Fund consultant, was found to have used employees hired with Fund resources to perform work in furtherance of his personal endeavors. Based on these conclusions, the Bank did not renew his contract and his employment at the Bank has, therefore, ended.

This letter, of course, was not intended to see the light of day. And if not for a whistleblower claim and an intensive investigation by a journalist, it wouldn’t have. Nevertheless, with reference to accountability at the IDB, the Bank website has this to say:

The Inter-American Development Bank has developed a major overhaul of its anti-corruption framework to ensure that allegations of corruption in Bank financed activities are investigated and sanctioned more quickly, and whistleblowers enjoy stronger protections than before. The IDB is also strengthening the support it provides to countries to battle corruption.

But hey! In this particular case, the whistleblower lost her job and got paid something for her trouble only after more than two years without work. In contrast, the guilty party enjoyed the privilege of confidentiality provided by the Bank to protect his reputation in spite of his own thievery. The simple fact here: the IDB ensured that an unscrupulous consultant enjoyed strong protections, while the whistleblower was abandoned, and a trust fund at the IDB as well as another fund at UNDP were left for him to use at his discretion.

Outstanding. But here’s some consolation: at least someone got protection. Too bad it wasn’t the whistleblower.

 

Bea Edwards is Executive Director and International Director for the Government Accountability Project, the nation’s leading whistleblower protection and advocacy organization.

—————————–
TRADUCCION AL ESPAÑOL del artículo titulado “IDB Whistleblower Case Leads To Shady Dealings Going Public”, publicado el 6 de marzo de 2012 en la web de Government Accountability Project (GAP) por su Directora Ejecutiva, Bea Edwards.

NOTA: El texto original del artículo en inglés contiene hyperlinks o vínculos a documentos oficiales y otros datos citados en el artículo. Para tener acceso a los mismos, solamente hay que hacer click en las palabras escritas y subrayadas en color azul en el texto original en inglés.

LA DENUNCIA DE UNA TRABAJADORA DEL BID PONE AL DESCUBIERTO NEGOCIOS TURBI0S EN ESTA INSTITUCION DE DESARROLLO

El “gurú de la ética”, Bernardo Kliksberg, vuelve a ser noticia. El 1 de marzo de 2012, el periodista de FOX News, George Russell, publicó un detallado artículo de investigación sobre la peculiar salida de Kliksberg del Banco Interamericano de Desarrollo (BID) en enero de 2007, justo antes de que la Iniciativa de Ética y Capital Social “coordinada” por él perdiera todo su fuelle. Los Gobiernos de Canadá y de Noruega financiaron esta Iniciativa, y una trabajadora del BID denunció de buena fe serias y repetidas violaciones de las normas de éticas del Banco por parte de Kliksberg, que utilizó fondos de esta Iniciativa en beneficio propio.

Parece que Kliksberg, autor de “Más Ética, Más Desarrollo”, entre otros tratados, es culpable de desviar fondos de la iniciativa de Ética del BID. En las famosas palabras de Sarah Palin, “!manda cojones!”.

El artículo de investigación de George Russell, periodista de FOX News, señala asimismo que el BID devolvió al Fondo fiduciario de noruegos y canadienses la cantidad que, según quedó probado, Kliksberg había desviado hacia si: $109,000. Esta cantidad equivalía a la mitad de los fondos disponibles para la Iniciativa durante 2006. Después, el BID hizo descender una cortina de silencio sobre el affaire Kliksberg que lo mantuvo oculto bajo declaraciones oficiales no creíbles y contradictorias. El affaire sólo salió a la luz gracias a una trabajadora del BID que denunció al BID ante su propio Tribunal Administrativo. La denunciante se quejó por la perdida de su empleo [en la Iniciativa de Ética y Capital Social del BID], circunstancia que el BID trató de presentar como una consecuencia inevitable de la muerte de la Iniciativa.

La pasividad del BID, que no protegió a la denunciante de este caso, envió un mensaje terrible a los empleados del BID: si su denuncia provoca la interrupción del proyecto en el que usted esta trabajando, su empleo será la primera víctima de su denuncia. Eso debería hacer que cualquier persona con instinto de supervivencia guardara silencio, ¿no?

Por su parte, Kliksberg simplemente agarró el Acela [tren de alta velocidad] con destino a Nueva York, donde pasó a asumir el control de otro Fondo fiduciario internacional creado en 2007 gracias a la generosidad de los contribuyentes españoles al Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD). Se trata del “Fondo España-PNUD: Hacia un Desarrollo Integrado e Inclusivo en America Latina y el Caribe”, al que hasta 2009 el Gobierno de España había donado $62 millones. (Sólo un aviso a los funcionarios del PNUD: No pierdan de vista este dinero, pues en nuestra experiencia con casos de corrupción, el desvío de fondos tiende a ser un estilo de vida, no un mero incidente).

A pesar de los compromisos retóricos a favor de la transparencia y de la responsabilidad con los que el BID decora su sitio web, el affaire Kliksberg está envuelto en tal manto de secretismo que el encubrimiento institucional apesta. Kliksberg afirma que el BID nunca le informó que le estuvieran investigando o que le hubieran encontrado culpable de los cargos mencionados. Y según afirma el PNUD, tampoco el BID informó al PNUD sobre el caso Kliksberg. No informar a Kliksberg de que se le estaba investigando, y censurar posteriormente su comportamiento poco ejemplar, habría supuesto una violación por el propio BID de sus procedimientos de justicia interna de los que tanto presume, asi que es difícil pensar que lo que dice Kliksberg sea cierto

Para ser claros, no estoy diciendo que no haya podido pasar. Al fin y al cabo, robar de la Iniciativa de Ética del BID constituye algún tipo de violación por Kliksberg de las normas de ética del BID. Pero el BID, en lugar de obligar a Kliksberg a devolver el dinero desviado, echó mano de su propia caja para devolver este dinero a los Gobiernos de Noruega y de Canadá. Esta decisión del BID tuvo el efecto- intencionado o no- de sustraer el fraude cometido por Kliksberg del conocimiento público, privando a los gobiernos de causa para poder ejercer acciones legales contra Kliksberg.

Pero Kliksberg le dijo a George Russell [periodista de FOX News] que el BID llevó a cabo una exhaustiva investigación y que el único resultado fue una nota en su expediente aconsejando a cualquiera que quisiera contratarle que primero consultara con la Oficina de Recursos Humanos del BID. Entonces:

Primera pregunta: ¿Cómo es posible que el BID llevara a cabo una investigación sobre el desvío de fondos de Kliksberg sin preguntar al propio Kliksberg sobre sus prácticas financieras (y sin bloquear tanto su acceso a fondos de la Iniciativa de Ética como a su cuenta de correo electrónico)?

Segunda Pregunta: ¿Fue la imagen de Kliksberg como experto ético la que le permitió escapar de ser sancionado por violar las normas de ética del BID en su rol al frente de la Iniciativa de Ética y Capital Social del BID?

Tercera pregunta: ¿Qué motivos tuvo el BID para no informar al Gobierno de España sobre el peligro que Kliksberg suponía para la integridad del Fondo España-PNUD si se le contrataba como gestor de dicho Fondo?

Ninguna de los medidas oficiales tomadas por el BID tiene sentido, desde una perspectiva de rendición de cuentas. Después de que Kliksberg se cargara la Iniciativa de Ética y Capital Social del BID, el BID tomó medidas para garantizar que no hubiera registros de lo que había sucedido- ninguna carta en los archivos de la Oficina de Recursos Humanos del BID detallando las violaciones de las normas de ética del BID por Kliksberg- y tampoco ninguna acción judicial contra él en Washington, en Noruega o en Canadá. El único registro de lo que sucedió es la carta del BID a los gobiernos de Canadá y Noruega comprometiéndose a devolver los fondos [desviados por Kliksberg] al Fondo fiduciario:

El Comité de Ética determinó que había suficientes pruebas para establecer que el anterior Asesor Técnico del Fondo violó ciertas disposiciones del Código de Ética del BID. Encontramos que el anterior Asesor Técnico [Kliksberg], que era consultor del Fondo, utilizó a empleados contratados con recursos del Fondo para realizar actividades privadas en beneficio propio. Sobre la base de estas conclusiones, el BID no renovó su contrato y, por consiguiente, su empleo en el Banco terminó.

Obviamente, la carta del BID a los Gobiernos de Noruega y Canadá no estaba destinada a ver la luz pública. Y si no hubiera sido por la demanda interpuesta contra el BID por la denunciante, y por la intensa investigación periodística desarrollada sobre ello, esta carta hubiera permanecido bajo llave. Sin embargo, en referencia con la rendición de cuentas en el BID, el sitio web del BID afirma lo siguiente:

El Banco Interamericano de Desarrollo ha llevado a cabo una importante reforma de su marco anti-corrupción para garantizar que las alegaciones de corrupción en actividades financiadas por el Banco son investigadas y sancionadas con mayor celeridad, y que los denunciantes gozan de mayor protección que antes. El BID también está fortaleciendo el apoyo que presta a los países miembros en su lucha contra la corrupción.

¡Pero ojo! En este caso particular, la trabajadora del BID que hizo la denuncia perdió su empleo y sólo consiguió una pequeña compensación por todo su sufrimiento durante más mas de dos años sin trabajo. Por el contrario, la parte culpable [Bernardo Kliksberg] tuvo el privilegio de la confidencialidad que le proporcionó el BID para salvaguardar su reputación a pesar de su propio robo. Esta es la verdad simple y llana: el BID se aseguró de que un consultor sin escrúpulos {Kilksberg] disfrutara de una fuerte protección, manteniendo su acceso al Fondo fiduciario en el BID y posteriormente pasando a dirigir otro Fondo en el PNUD [“Fondo España-PNUD: Hacia un Desarrollo Integrado e Inclusivo en América Latina y el Caribe”], mientras que la trabajadora denunciante era abandonada.

Increíble: alguien obtuvo protección del BID. Qué pena que no fuera la trabajadora denunciante.